"Деловой Экспресс" - Экономический еженедельник Армении

№08 (714) от
2 марта 2007 года
Обновление сайта -
по пятницам

Комментарии

   Отклики на статью Нельсона Шахназаряна "Способна ли Армения стать страной первого мира?" ("Деловой экспресс", N06)

Не надо зарывать голову в песок

   С интересом ознакомился со статьей социального психолога, кандидата психологических наук Нельсона Шахназаряна в еженедельнике "Деловой экспресс". Затронутая тема актуальна и освещена профессионалом. В ней автор рассуждает о том, способна ли Армения стать страной первого мира. В этом заинтересованы как жители Армении, так и все армянство. Упомянутая статья - только введение к изложению г-ом Шахназаряном, как он обещает, существующих социально-психологических технологий, которые могут обеспечить трансформацию и модернизацию Личности армянина, чтобы он приобрел черты, характерные для граждан "первого мира".
   Безусловно, без наличия адекватной для граждан "первого мира" системы ценностей невозможно добиться уровня и качества жизни, которые они имеют. Г-н Шахназарян справедливо указывает, что "цель не может быть достигнута, если нет стремления ее достичь", и что до сих пор у нас нет "более-менее ясно обрисованной модели Армении будущего" и т.д.
   Несколько лет назад появилась общественная инициатива - проект "Армения-2020". Наши соотечественники из России, США, Европы потратили на него несколько миллионов долларов, проект выполнен на самом высоком научном и методологическом уровне - возьмите и используйте. Ан нет - правительство полностью проигнорировало наличие этого проекта. Вместо разработки комплексной долгосрочной программы развития правительство на деньги внешних доноров выполняет частные программы, которые не нацелены на развитие, а являются, по сути, благотворительными программами (программа борьбы с бедностью) либо имитацией выполнения тех или иных вынужденно взятых обязательств перед западными донорами (программа борьбы с коррупцией).
   Г-н Шахназарян совершенно справедливо замечает, что "либеральная парадигма демонстрирует свою эффективность только в пределах современной западной цивилизации, но отнюдь не в Китае, России, мусульманском мире или в Африке". Действительно, так называемая модель Вашингтонского консенсуса, настойчиво внедряемая Всемирным банком, МВФ и другими международными организациями по всему миру, нигде еще не продемонстрировала своей эффективности, кроме англосаксонских и североевропейских стран. Усилия армянских правительств в течение 15 лет были направлены на внедрение принципов крайнего либерализма в нашу экономику. Результат - крайняя степень имущественной поляризации людей, самая большая среди всех постсоветских республик, крайне монополизированная, а значит, неэффективная, неконкурентоспособная экономика, массовая эмиграция из страны, деградация научной и образовательной систем, разрушенная промышленность вследствие молниеносно проведенной приватизации в отсутствии необходимых рыночных институтов и т.д.
   В "Деловом экспрессе" (N07 от 23 февраля 2007 года) опубликованы два довольно критических отклика на статью Н.Шахназаряна - кандидата технических наук А.Месробяна и гражданина Ливана, кандидата исторических наук Г.Язеджяна. В частности, г-н Месробян задается вопросом: "Как понимать подход, где в одном ряду отмечаются армянский язык и бразильские сериалы, наша религия и "семейное лото", где этнографические танцы называются эклектическими, а Айдат провозглашается популистской идеей?". Понимать, думаю, надо так: мы в целом не лучше других. В отношении оценки армянских этнографических танцев как эклектичных не берусь судить, но полагаю, что, как минимум, г-н Шахназарян не к месту дал эту характеристику, однако суть его рассуждений от этого не меняется. По поводу Айдата - Н.Шахназарян назвал его популистской идеей. Здесь я согласен с А.Месробяном, который считает, что это явление есть естественная и здоровая реакция армянского этноса на свою историю. Тем не менее полагаю, что г-н Шахназарян усматривает популизм в отношении возврата утраченных территорий.
   Действительно, вначале мы должны продемонстрировать миру и самим себе, что способны обустроить имеющуюся территорию, наладить экономику, обеспечить реэмиграцию. И это послужит для мирового сообщества убедительным доводом, чтобы способствовать нам в решении вопросов, связанных с Айдатом.
   Что касается утверждения г-на Шахназаряна о том, что "в нашей системе ценностей, по-видимому, отсутствует требование непрерывного и бесконечного совершенствования, развития, прогресса...", то полагаю, что это очень ответственное и, в общем, довольно спорное заявление. Полагаю, что вообще в сообществах индивидуумов число людей с ценностной установкой на непрерывное совершенствование относительно невелико. И не думаю, что среди носителей армянской культуры их меньше, чем у других. Полагаю, что дело здесь в другом - в наличии или отсутствии среды, благоприятной для совершенствования, развития, прогресса. Если есть эта среда, то развитие личностей и сообщества в целом будет иметь место.
   Часто говорят, что армяне живут повсюду хорошо, кроме собственной страны. И это действительно так, поскольку там имеется соответствующая, благоприятная для развития среда. Полагаю, что у армян в культуре недостаточно выражена способность к самоорганизации, созданию той благоприятной среды, в которой способные люди, а их меньшинство, имели бы возможность реализовать свои таланты на благо всего общества.
   Этот мой тезис проиллюстрирую на одном примере. В 2002 году НС приняло закон "О кондоминиумах". Этот закон позволяет собственникам квартир учреждать специальные организации (юридические лица) для управления общей собственностью - своими многоквартирными домами, включая крышу, лестничные клетки, подвалы и дворовые территории, формировать свой бюджет и контролировать его исполнение. Увы, на сегодня успешно функционирующих кондоминиумов в Ереване единицы. То есть закон, который прекрасно работает в Европе и Америке, у нас не работает. Чтобы не оставлять здания бесхозными, местные власти вынуждены были пойти на нарушение закона и организовать сами кондоминиумы без участия собственников квартир в качестве учредителей, которых по закону должно быть не менее 50% от общего числа собственников квартир многоквартирных домов. Это, конечно, никак не оправдывает власти, допустившие массовое нарушение закона "О кондоминиумах". Но у нас ведь государство не правовое, и массовое нарушение законов как со стороны самого государства, так и "элитарных" граждан - норма.
   Что касается замечаний г-на Язеджяна к статье Н.Шахназаряна, то они частично построены на попытке перевода дискуссии с положений обсуждаемой статьи на личность ее автора: "...психологические и языковые комплексы частично ассимилированного (в данном случае русифицированного) этнического армянина...", "ненависть Н.Шахназаряна к армянскому языку явно проскальзывает..." и т.д. Г-н Язеджян, судя по его высказываниям, забыл, видимо, что рассуждает он о вреде использования русского языка на страницах русскоязычной экономической газеты. Напомню г-ну Язеджяну, что условно русскоязычных специалистов уже давно изгнали из сферы управления, образования, а многих фактически и вообще из страны, однако положение республики после этого не улучшилось по сравнению с периодом, когда они работали наравне с армяноязычными. Наоборот - миллион армян покинули родину и постепенно превращаются в русских, англичан, французов и т.д. А критиковать за недостаточную армяноязычность уважаемых и признанных специалистов, таких как политолог А.Искандарян, режиссер А.Григорян, мультипликатор Р.Саакянц, считаю в контексте обсуждаемой статьи просто неуместным.
   Г-н Язеджян обвиняет Н.Шахназаряна в том, что тот не считает армянский язык языком науки. Думаю, совершенно очевидно, что именно английский язык сегодня является языком науки, а заодно и языком дипломатии, Интернета и международных деловых отношений, и его экскурсы в средневековую Армению в обсуждаемом контексте совершенно неубедительны. К тому есть вполне понятные исторические причины.
   В заключение своего отклика г-н Язеджян приводит слова Н.Шахназаряна о том, что "сегодня мы во всех смыслах второстепенная, второсортная страна", характеризуя их как "чистейшая, оскорбительная и самоуничижительная ложь". Увы, как ни прискорбно, это не ложь, и если не будем этого замечать, будем зарывать голову в песок, то потеряем последний шанс попасть в состав стран "первого мира" и вообще сохраниться как этнокультурная общность.

Никита Заробян

Выскажите Ваше мнение

Без идеала нет развития

   Статью Нельсона Шахназаряна прочитал с огромным интересом, может, не все в ней понял, но то, что совершенно не понял последующих отзывов на нее - определенно.
   Геворг Язеджян ("ДЭ", N07) считает, что "утверждения о второсортности страны оскорбительны". Неужели если мы назовем Армению страной первого или высшего сорта, нам поверят? И по экономическим, и по социальным, и по прочим параметрам мы действительно второсортны, чтобы не сказать хуже. Но у нас есть потенциал, который, будучи востребован, способен переместить нас в разряд развитых стран. И именно об этом говорит Нельсон Шахназарян. Эклектичны при этом армянские танцы или не очень - проблема этнохореографическая, и, может, и имеет к проблеме отношение, но явно не первостепенное.
   Все представления о благородном муже или достойном человеке, приведенные оппонентами Шахназаряна, касаются глубокой древности, что, казалось бы, должно было бы стать объединяющим началом в разговоре. Мол, предки наши тоже знали проблему и работали над ней. Но стало предметом суровых обвинений в адрес Шахназаряна. И вообще, раз в IV веке спарапет Манвел Мамиконян дал своему сыну несколько правильных наказов, то тем самым закрыл проблему.
   Г-н Месробян призвал вообще отказаться от таких словосочетаний, как "модель достойного человека". Не для того, чтобы заменить его лучшим, а вообще выкинуть из употребления. И утверждает, что, изучив армянское культурологическое наследие, то ли надо будет изменить направление исследований, то ли от них отказаться. Но проблема в том, что и сами оппоненты не приводят более или менее современного и доступного "кодекса чести" или "модели достойного человека". Нельзя отсылать современного гражданина к разрозненным представлениям, сохранившимся в архивных источниках. А лучше озаботиться созданием этой модели, в которой найдется место и глубокой истории: понятный образ не может быть вне исторической и культурной традиции и неизбежной цели, которая стоит перед нами - стать высокотехнологичным обществом. Иначе просто не выжить.
   Последний кодекс, с которым нам пришлось общаться - это "моральный кодекс строителя коммунизма". Надо ли говорить, что еще тогда он уже был смешон. Другой - это 10 заповедей. Хотя они и являются механизмом спасения души, для развития страны требуются не только запреты, но и что-то вроде поведенческих инструкций. Типа: "достойный муж, считающий свое положение безвыходным, не должен отдаваться страху, а призвав на помощь самообладание и попросив у создателя помощи...". И т.д. Какие у нас представления о самих себе, кроме тех, о которых историки говорят с высоким пафосом? "Ешь, пей, гуляй - это все, что остается от жизни", "Предан братве" или "Нет ничего, чего бы армянин не сделал для своей семьи". И ведь делает, не задумываясь, что те, которыми он жертвует ради своей семьи, тоже живут семьями...
   Есть ли у нас что-то типа "Никогда, никогда, никогда англичанин не станет рабом"? Или: "Он - не джентльмен" в качестве уничтожающей характеристики? И вообще, каков он - образ идеального армянина, к которому следовало бы стремиться? Может, культурный, честный, доброжелательный, образованный, патриот, трудолюбивый, преданный семье, любящий детей и воспитывающий их себе подобными? Теперь посмотрите, каковы его шансы на успех в нашем обществе. А ведь если мы хотим построить нравственное общество - с другим нам просто не выжить, то именно этот образ и должен стать расхожим.
   В народном сознании идеальный образ существует. По данным соцопросов (Геворк Погосян) лидер (общины, марза, государства) в ожиданиях электората выглядит так: взрослый и опытный мужчина, патриот, чтобы заботился о людях, был справедлив и меньше воровал. Со временем, может быть, образ идеализируется еще больше, и вместо "меньше воровал" появится "не воровал вообще". Произойдет это или нет - зависит и от того, будет ли разработан понятный образ достойного мужа, или мы всякий раз в ответ на потребности общества будем откапывать в архивной пыли героические образы и полагать, что народ только и делает, что сверяет с ними всякий свой шаг.
   Будь у нас разработанная веками протестантская мораль - и никакой либерализм нам не был бы страшен. Или самурайская - Японии тоже оказался по плечу либерализм. Т.е. система с минимумом внешних тормозов может быть по плечу только тем, у кого есть хорошо разработанная система внутренних. К чему мы пришли, пытаясь укоренить у себя то, к чему не были готовы, говорить не стоит. Так что в полном согласии с г-ном Шахназаряном я полагаю, что это проблема из проблем - начертать образ будущей страны и человека, которому эту страну строить и развивать. И внедрить этот образ в сознание. В идеале - как эталон.
   А историки должны сыграть незаменимую роль - то, что было создано в IV веке, должно быть актуализировано сегодня. В дело должны пойти и эпосы, и пословицы, и цеховые уставы - все, что имеет отношение к национальной ментальности как опыта, сидящего внутри нас. И опыт этот должен быть "сплавлен" с целями, которые ставит перед собой общество, желающее стать первосортным.
   И еще один аспект народного опыта. Развитие экономики вне нравственных представлений приводит к ее олигархическому типу, за которым - деградация и кризисы. Если в народном сознании не укоренен образ достойного мужа, то свято место пусто не бывает, и этот образ заменяется другим - хапуги и рвача. С основными лозунгами типа "Благополучие любой ценой", "Кто смел - тот и съел" и т.д. А с такими идеалами ни один народ долго не протянет, и он сопротивляется навязанным нормам. Так не лучше дать ему идеал, чтобы сопротивление разрушающим общество нормам обрело четкую основу?