|
Нищета идеологии, или в поисках утраченного
Политическая элита и интеллектуальная элита - это
две большие разницы, как говорят в народе. Человек
может быть интеллектуалом, но не принадлежать к
властной элите, а может принадлежать к властной
элите, но не быть интеллектуалом. Что, как правило,
и происходит. По крайней мере, в Армении. С
директором Института философии, социологии и права,
председателем Армянской социологической ассоциации
Геворком Погосяном мы беседуем о том, что есть
интеллектуальная элита Армении, какие мысли и идеи
она генерирует, и влияют ли эти идеи на армянскую
политическую практику. Одним словом, это попытка
анализа сегодняшнего идеологического поля Армении.
- Я знаю совершенно точно, что нет исследований на тему того, что
представляет собой интеллектуальная элита Армении.
Есть несколько исследований политической элиты, но
они не носят прикладного характера. Так что по теме
можно говорить, опираясь сугубо на собственные
наблюдения.
В моей монографии, посвященной армянскому обществу, я писал, что в
нашей интеллектуальной среде главенствуют три
доминантные идеологемы. Если вычленить основные
течения, то получится некий спектр - от крайнего
национализма, который имеет ряд своих особенностей в
зависимости от того, кто именно его проповедует, до
космополитизма, или лучше сказать атлантизма и
европоцентризма. А посередине - различные
направления и позиции, включающие российскую
ориентацию, евразийскую, иранскую, китайскую и пр.
Но наиболее выраженной можно считать ориентацию,
основанную на прагматизме, которая пытается найти
компромиссный вариант. Конечно, с учетом современных
геополитических, экономических и иных реалий. По
моим наблюдениям, по выводам, к которым приходишь,
анализируя данные различных исследований, напрямую
не связанных с анализом идей, но дающих
представление о приоритетах населения, могу сказать,
что наше общество, по большому счету, склоняется
именно к средней, прагматической позиции. Потому что
именно эта позиция дает наибольшие шансы для
выживания и воспроизводства нации. Скорее всего, это
объясняется нашим историческим прошлым, отсутствием
государственности, опытом лавирования между разными
идеологическими и мировоззренческими течениями,
которые на протяжении веков сталкивались на
территории Армении.
- Опыт лавирования, возможно,
помогает выжить в сложных условиях, но помогает ли
он в создании концептуальных подходов? Или, если
задать вопрос иначе, есть ли в нашей
действительности стройные и завершенные
мировоззренческие концепции, пусть в тех рамках, в
которых Вы указали, о которых можно сказать: вот это
армянский подход к миру и армянское видение своей
роли в нем? К примеру, если взять Россию, то там
есть концепция евразийства, которая четко и
однозначно трактует будущее России и русских в
определенном ключе. Если взять США, то видение этой
страны и ее роли излагали многие мыслители,
политологи и т.д. Нам, скажем, больше всех известен
Бжезинский с его шахматной терминологией. Можно
привести такие аналоги среди армянских мыслителей?
- Думаю, нет. Прямых аналогий я не вижу. Все три подхода к роли и
месту армян в мире не носят характера законченной
стройной теории. Трудно указать книги или научные
работы, обобщающие эти подходы, рассматривающие все
плюсы и минусы данной концепции. Скорее всего, эти
подходы - от национализма до космополитизма и с
прагматизмом посередине - выражаются в виде статей,
мнений, деклараций, заявлений. И даже в виде
художественных произведений. Насколько я знаю, такое
положение и в Спюрке.
Что касается самой Армении, то это частично можно объяснить тем,
что мы были в составе советской империи, наука
финансировалась из центра, и подобные темы, мягко
говоря, не поощрялись. Скорее, делалась попытка
осмысления этой темы в литературе. Да и то после
развала Советского Союза оказалось, что фактически
никто из писателей не писал, что называется, в стол.
Не было того пласта диссидентствующей литературы,
который выявился в России, в Прибалтике. Наши
писатели в основном писали "правильно",
идеологически выдержанно, в дозволенных рамках. Это,
кстати, одно из проявлений прагматичного подхода к
действительности, присущего нам. Но вместе с тем
нельзя отрицать, что поэзия и проза армянского
советского периода достигла заметных вершин.
- В чем Ваша мысль? Что можно быть
прагматиком в реальной жизни и в то же время достичь
вершин поэзии? Или мировоззренческих вершин, если
вернуться к нашей теме? Насколько я знаю, все поэты
немного сумасшедшие, по крайней мере, великие поэты,
и все создатели духовных концепций и течений также
были людьми не совсем обычными. Скажем так. И
вообще, для того, чтобы создавать нечто стоящее,
надо быть человеком по-настоящему духовным. А
духовность и прагматизм - вещи несовместимые. На мой
взгляд.
- Моя мысль в другом. Национальные концепции и национальные идеи
создаются зачастую в некоторых экстремальных
условиях. Ценой напряжения всех сил народа. Когда
стоит вопрос: или - или. Несмотря на определенную
ностальгию по прошедшему периоду, по ценностям,
созданным в то время, я думаю, что период
независимости подстегнул национальную мысль,
поставив ее в экстремальные условия. Повторюсь: пока
все это находится в разрозненном виде. Нет готовых
концепций, разработанных в строгих канонах жанра.
Это отдельные статьи, отдельные выступления
представителей всех тех направлений, о которых мы
уже говорили. Но уже видно, как эти зачастую
противоречивые и взаимоисключающие подходы
кристаллизируются и приближаются к концептуальному
видению и мира, и себя в мире.
- И какая из этих взаимоисключающих
концепций, по Вашему мнению, победит: национализм,
космополитизм или прагматизм? Можно попытаться
смоделировать ситуацию?
- Наши власти прагматичны в своих подходах. Прагматизм в оценке как
ситуации в мире, так и возможностей страны сегодня
преобладает и в спорах интеллектуалов. В различных
дискуссиях, в выступлениях. Правда, зачастую он
носит, я бы сказал, несколько приземленный характер.
Но если представить прагматизм как подход, который,
понимая важность национального пути развития,
одновременно пытается приспособить его к реалиям
сегодняшнего глобализирующегося мира, пытается
выстроить стройную, гибкую систему взаимных
интересов, ожиданий и противовесов, то это, на мой
взгляд, именно тот подход, который сможет
гарантировать стабильное развитие страны. Нужно
довести его до уровня стройной многоуровневой
концепции. Это дело не одного дня, но главное, чтобы
работа в этом направлении велась.
Беседовал Арам Яврумян
Выскажите
Ваше мнение
|
