|
|
|
|
|
|
Политика
 |
|
Турция раскалывает Европу
|
 |
Конец марта и начало апреля были отмечены необычайной дипломатической активностью, развернувшейся вокруг Турции. Вопрос о возможности ее вступления в ЕС буквально раскалывает Евросоюз, а само вступление, если это все же случится, расколет его наверняка.
Внезапно вспыхнувший интерес Запада к Турции обусловлен тем, что она осталась одним из последних бастионов сопротивления идее ужесточения санкций в отношении Ирана. Анкара высказывается за переговорный путь решения проблемы, турецкий лидер называет иранского президента своим "дорогим другом". Такая ситуация абсолютно не устраивает США и раздражает Европу.
В конце марта Анкару посетила канцлер Германии Ангела Меркель -- прозондировать позицию насчет введения антииранских санкций и заодно развеять иллюзии относительно вступления Турции в Евросоюз. В Берлине считают, что ей вполне достаточно отношений "привилегированного партнерства". Затем в Анкару прилетел президент США Барак Обама -- подтвердить союзнические отношения и попытаться убедить турецкое руководство изменить позицию по Ирану. Активность проявляют и турецкие власти. Премьер-министр Реджеп Эрдоган в начале апреля проехался по Европе до самого Парижа. Там разговора не получилось: президент Франции Николя Саркози остался твердым противником вступления Турции в ЕС. Зато другие европейские лидеры в этом вопросе проявляют, скажем так, гибкость.
Вообще, в отношении к Турции очень ярко высветилась вся несогласованность и противоречивость внешней политики Евросоюза. Так, глава итальянского МИД публично выразил свое несогласие с позицией Парижа и Берлина, подчеркнув, что Рим полностью поддерживает намерение Анкары вступить в ЕС.
Видимо, последним аргументом противников вступления Турции в Евросоюз станет армянская тема. Еврокомиссар по расширению Штефан Фюле намекнул, что урегулирование турецко-армянских отношений "будет способствовать вступлению Турции в ЕС". Возможно, Турцию просто деликатно "разводят": зная всю специфику турецко-армянских отношений, требуют от нее заведомо невозможного. То есть, даже если вышеупомянутые протоколы будут ратифицированы Анкарой, выяснится, что для вступления в ЕС нужен еще один пустяк -- признать геноцид армян и попросить прощения у Еревана...
Надо сказать, что до сих пор в вопросе о геноциде армян Запад был предельно корректен с Анкарой: например, парламент Швеции, признавший недавно этот геноцид, вскоре -- согласно заявлению шведского МИД -- должен пересмотреть свое решение. Что уж говорить о шведах, если даже президент США Барак Обама, по сути, отказался от своего предвыборного намерения добиваться признания геноцида и "тормознул" соответствующие инициативы Конгресса.
Турция тем временем ведет себя все более самостоятельно. Открыто (и даже более решительно, чем Китай) заявляет о поддержке Ирана в его спорах с Западом по поводу ядерной программы. Более того, выдвигает встречные претензии: это вопрос о наличии ядерного оружия у Израиля. Анкара меняет свои геополитические ориентиры, и происходит это параллельно с дрейфом в сторону исламского мира.
Запад, тем не менее, не теряет надежды сохранить Турцию в своем лагере. Сейчас главный вопрос заключается в том, удастся ли это сделать, оставив ее вне ЕС. С экономической точки зрения ее вступление было бы желательно для Европы, поскольку Турция -- это огромный растущий рынок и динамично развивающаяся экономика. Кроме того, через ее территорию проходят стратегически важные нефте- и газопроводы (некоторые, правда, пока только на бумаге), посредством которых Европа надеется снизить свою зависимость от энергоснабжения из России. Это более чем серьезный повод для ЕС подумать о принятии Турции в число "своих".
Впрочем, и противников вступления тоже можно понять: Турция станет крупнейшей по числу жителей страной-членом Евросоюза, а значит, будет самым серьезным образом влиять на принятие решений органами ЕС и выработку европейской политики. С учетом нынешних тенденций в руководстве Турции это будет означать определенную исламизацию Евросоюза на официальном уровне. Но вряд ли исламизация Европы -- именно то, чего добивается Запад. В этом случае Вашингтону придется забыть о санкциях против Ирана и защищать Израиль от санкций ЕС.
А.Миловзоров
utro
Выскажите
Ваше мнение
|
|
Антиамериканизм по-бакински
Высокопоставленный азербайджанский чиновник недавно сделал весьма неожиданное заявление. "Соединенные Штаты не реализуют политику в отношении Азербайджана, как в отношении своего стратегического партнера, и поэтому мы можем пересмотреть и нашу политику относительно США", -- заявил в интервью "Reuters" заведующий отделом по общественно-политическим вопросам администрации президента Азербайджана Али Гасанов. Он особо подчеркнул, что "американцы не должны думать только о том, как помочь Армении преодолеть экономический кризис". По словам Гасанова, Вашингтон, являясь посредником на переговорах по разрешению нагорно-карабахского конфликта, должен в первую очередь содействовать его урегулированию, а не поддерживать в одностороннем порядке геополитические устремления Еревана. Сегодня же, с точки зрения чиновника, США в вопросе о Нагорном Карабахе чересчур подвержены влиянию армянского лобби.
Хотя он не уточнил, в каком направлении Баку намерен корректировать свои внешнеполитические приоритеты на американском направлении, его жесткое заявление вызвало вал комментариев не только внутри Азербайджана, но и в Армении, Турции, США. Некоторые армянские политики и политологи даже заговорили о смене геополитического вектора соседней страны. Представители Анкары, напротив, постарались заверить Азербайджан в том, что не следует окончательно сжигать мосты. Официальная реакция Вашингтона была довольно сдержанной. Представитель посольства США в Азербайджане Терри Дэвидсон заявил, что его правительство соблюдает "баланс" в вопросе нагорно- карабахского урегулирования, ставя своей целью "долгосрочное, мирное и справедливое разрешение" застарелого конфликта.
Как бы то ни было, заявление заведующего отделом президентской администрации Азербайджана публично высветило серьезные проблемы в отношениях между Вашингтоном и Баку. С точки зрения Баку, США в вопросе о Нагорном Карабахе чересчур подвержены влиянию армянского лобби.
Жесткие высказывания и оценки Гасанова требуют внимания в силу двух причин. Во-первых, Азербайджан -- это не Украина. Здесь принципиально невозможна чиновничья вольница. Без санкции сверху даже высокопоставленные чиновники администрации президента не смогли бы сделать далеко идущие внешнеполитические выводы. Значит, в обострении игры с Вашингтоном сегодня заинтересованы самые высшие эшелоны азербайджанской власти. Во-вторых, с жесткой критикой США выступил чиновник страны, которую Белый дом и Госдеп еще недавно публично характеризовали, как "исламского союзника" Штатов. До весны 2006 года такого звания удостаивалась только Турция. Светский Азербайджан крайне важен для американской политики на Кавказе и в Центральной Азии. На мусульманском Востоке позиции США, мягко говоря, не слишком прочны. А главным оппонентом Вашингтона является соседнее с Азербайджаном государство Иран, что объективно повышает геополитическую капитализацию Баку. С Соединенными Штатами Азербайджан связывают также важные проекты в экономической сфере. При этом США поддерживают североатлантические устремления Баку, а также ГУАМ, членом которого является Азербайджан.
Однако сегодня все описанные выше достижения поставлены под сомнение представителями Азербайджана. Но готов ли Азербайджан к принципиальной "смене вех" в своей внешней политике? Ведь не трудно понять, что серьезная конфронтация с США создаст для Баку немало проблем. Если Азербайджан твердо встанет на этот путь, развитие ситуации вокруг Нагорного Карабаха может принять для него самый невыгодный поворот. Конечно, можно возразить, что и сегодня оно не слишком выгодно для азербайджанского государства. Это верно, однако все познается в сравнении. Откровенные действия США и их союзников против Баку в случае углубления раскола сделают позиции Азербайджана в нагорно-карабахском процессе еще более слабыми. Не говоря уже о том, что возможные экономические санкции против сырьевого государства чреваты значительными материальными потерями для него. Вряд ли улучшит положение Азербайджана и возможная критика по поводу нарушений прав человека, от которой Вашингтон до сих пор воздерживался.
Так что не стоит спешить с выводами об уходе Баку из сферы американского влияния и уж тем более о его переходе в разряд геополитических оппонентов Вашингтона. Надо понимать, что заявление Гасанова появилось во вполне определенном контексте. 13 апреля 2010 года в столице США завершился беспрецедентный саммит по ядерной безопасности. И хотя главным вопросом повестки дня стала проблема нераспространения ядерного оружия, американский президент нашел 45 минут для закрытой беседы с лидерами Армении и Турции. Вместе с Сержем Саргсяном и Реджепом Эрдоганом Обама обсуждал перспективы ратификации двух протоколов о нормализации отношений между Ереваном и Анкарой. При этом Азербайджан не был приглашен на ядерный саммит под явно надуманным предлогом. Этот отказ был мотивирован тем, что у Баку нет ядерного оружия. Между тем, и Армения с Грузией также не являются на сегодняшний день ядерными державами. Таким образом, американская администрация недвусмысленно продемонстрировала свое нежелание сваливать в одну кучу разрешение конфликта в Нагорном Карабахе и армяно-турецкое примирение. Но Баку явно не согласен на разделение этих двух процессов. Для него такое разделение будет серьезным вызовом, поскольку открытие армяно-турецкой границы превратит Анкару из однозначного союзника Баку в игрока, заинтересованного в развитии кооперации с Ереваном. Следовательно, задача азербайджанской дипломатии сегодня заключается в том, чтобы намертво связать два процесса мирного урегулирования. Отсюда и столь неожиданный аниамериканизм, носящий не глубинный, а конъюнктурный характер. Это лишь инструмент для привлечения к себе внимания, своеобразное повышение ставок в надежде на некоторый выигрыш.
Отметим также, что "тяжелая артиллерия" азербайджанской политики (в первую очередь, президент Ильхам Алиев) еще не вступила в бой. Впрочем, это уже стало традицией для Баку. Достаточно вспомнить "оружейный скандал" в начале 2009 года, когда Азербайджан выступил с жесткой критикой Москвы по поводу поставок вооружений Еревану. Тогда тот же Али Гасанов метал гром и молнии в адрес российской внешней политики. Однако Ильхам Алиев тогда ушел от лобового столкновения с Кремлем. В итоге назревавшее противостояние было потушено на начальной стадии. Баку показал Москве те границы, за которые он не готов переступать, а российское руководство обозначило свои приоритеты, дав понять, что не будет делать однозначного выбора между Азербайджаном и Арменией. Не исключено, что в этом году схожий сценарий будет разыгран и в отношениях между Баку и Вашингтоном.
За постсоветский период Азербайджан, в отличие от многих постсоветских республик, старался уходить от жестких конфликтов и с РФ, и с Западом, имея немало проблемных точек в отношениях, как с Москвой, так и с Вашингтоном. Действуя по принципу "у нас нет друзей, нет врагов, а есть одни лишь интересы", Баку сумел заставить великих мира сего искать дружбы у малого государства. Несмотря на разнообразные трудности, Азербайджан неизменно находил подход к важным международным игрокам. В отличие от Тбилиси, он научился быть "своим" для разных крупных мировых держав. Однако далеко не всегда в Баку понимали другую истину: большие игроки в своем отношении к Азербайджану исповедуют те же принципы. Они также не хотят "сваливать все яйца в одну корзину" и делать выбор в пользу только одной закавказской республики. И если азербайджанскую внешнюю политику нередко называют "политикой качелей", то почему другие страны не могут позволить себе сложное балансирование между интересами Армении и Азербайджана?
Сергей Маркедонов
opec
Выскажите
Ваше мнение
|
|
