|
Блеск и
нищета программ
Написание экономических программ - дело, конечно, нужное и
полезное. Вот и армянская оппозиция решила написать таковую.
Как дополнительный аргумент в пользу того, что она знает,
что надо делать и куда идти.
Честно говоря, содержательный анализ этой программы лично мне не
очень интересен. При этом я не сомневаюсь, что там есть
масса безусловно правильных вещей, как есть и спорные
предложения, как это обычно бывает в таких случаях. Но не в
этом суть. Как известно, сами по себе хорошие идеи еще
ничего не значат - любую хорошую идею можно загубить
бездарным исполнением, и наоборот. Мировой опыт показывает,
что успех достигается при сочетании хорошей программы с
хорошим исполнителем, причем ключевым является именно второй
фактор. Сингапур стал Сингапуром не потому, что тридцать лет
назад там кому-то удалось написать удачную экономическую
программу, а потому, что там волею истории во власти
оказался Ли Кван Ю. Единственное, что у него было - огромное
желание превратить помойку, каковой был тогда Сингапур, в
процветающую страну. Этого оказалось достаточно. Если бы
проблемы Армении были связаны с отсутствием хорошей
экономической программы, в конце концов можно было бы
попросить помочь нам в этом деле того же Ли Кван Ю, благо,
он приезжал в Ереван. И, кстати, дал кое-какие интересные
советы, которые, конечно же, повисли в воздухе...
С учетом сказанного главной особенностью экономической программы
оппозиции следует считать то, что ее автор одну такую
программу, будучи во власти, уже написал и даже реализовал
на практике. В основе той, первой программы была
приватизация. Как известно, она прошла под лозунгом "Главное
- не цена предприятий, главное - инвестиции". В результате
почти все постсоветское промышленное наследие было подарено
неэффективному советскому директорату. А когда поняли, что
если нет цены, то не будет и инвестиций, было уже поздно.
Процесс разграбления предприятий, быстрой поляризации
населения и заложения основ нынешней олигархической системы
шел уже полным ходом...
Не менее катастрофичной была земельная реформа. Сегодня уже можно
судить по результатам. Приведу всего лишь одну цифру. В
настоящее время в среднем за год одно фермерское хозяйство
Армении вырабатывает продукции на... 4 000 долларов! Хуже
этого представить просто невозможно, это национальное
позорище, но это и есть реальный результат земельной
реформы. И этим все сказано. Получается, что подавляющая
масса армянских крестьян даже себя не может прокормить, не
то что хотя бы одного горожанина. Напомним, что один
западный фермер кормит 100-150 горожан.
Почему так получилось, известно всем. "Реформаторы" не придумали
ничего лучшего, как раздробить колхозные земли на маленькие
участки (в среднем 1 га), которыми и "облагодетельствовали"
крестьян. Но даже школьникам известно, что с одного гектара
невозможно получить сельскохозяйственную прибыль. Так, в
Европе на одно хозяйство в среднем приходится от 10 до 30
га, но и такие хозяйства считаются планово убыточными и
субсидируются государством. Единственным результатом
земельной реформы стало полное разграбление
сельскохозяйственной инфраструктуры. В итоге армянское село
остановилось окончательно и стоит до сих пор, а
неиспользуемые земли за бесценок скупают олигархи, за что
автор этих "реформ" их сегодня ругает. Фактически, если бы
не проводили вообще никаких рыночных реформ на селе и
оставили колхозную собственность, сейчас результат был бы на
порядок больше. Лукашенко наглядно доказал это.
Просто у некоторых реформаторов есть удивительная способность не
считаться с полученными результатами. Видимо, для них важен
сам процесс, а результат - ничто. Для них приватизация - не
средство достижения цели, а самоцель. Только этим можно
объяснить то, что бездарно проведенные "реформы" они до сих
пор ставят себе в заслугу. Оппозиция не желает замечать, что
все те глубокие экономические пороки, которые она сегодня с
удовольствием бичует и пытается устранить с помощью
разработанной новой экономической программы, стали
результатом реализации старой.
Очень жаль, что так получилось, т.к. у автора экономической
программы оппозиции в свое время была поистине уникальная
возможность проведения независимой экономической политики в
интересах страны и общества. Уникальная, потому что,
во-первых, у него был полный карт-бланш со стороны
президента, которого особо не интересовала экономическая
политика, и, во-вторых, не было мешающих кланов и групп
влияния, которые тогда еще не сформировались. К большому
сожалению, он упустил этот исторический шанс. Такой
уникальной возможности у нынешнего кабинета нет. Наоборот,
сегодня сложилась ситуация, когда проведение экономической
политики в интересах страны стало в принципе почти
невозможным. Критиковать в этих условиях экономическую
политику правительства является бессмысленным занятием.
Эдуард Нагдалян
Выскажите
Ваше мнение
|