Деловой Экспресс - Экономический еженедельник Армении

№06 (856) от
23 февраля 2010 года

Экономическая газета
Армении

От редактора

Вызов Обамы

Президент США Барак Обама в своем программном выступлении высказал две мысли, которые сильно взбудоражили и напрягли финансовый мир.

   Первая мысль заключалась в том, что отныне банкам будет запрещено заниматься инвестиционными спекулятивными сделками на рынке ценных бумаг. Банки должны соответствовать своему прямому предназначению и заниматься кредитованием, а инвестиционный банкинг должен быть жестко отделен от традиционного.
   Вторая мысль заключалась в том, что банки-гиганты становятся слишком опасными, бесконтрольный рост банков может угрожать национальным интересам страны! Обама буквально заявил, что "никогда больше ни одному банку не будет позволено разрастись до таких масштабов, чтобы налогоплательщики оказались у него в заложниках". Это означает, что банки-гиганты могут быть искусственно раздроблены на более мелкие.
   По сути, это те главные уроки, которые вынес для себя Обама из нынешнего кризиса. Одновременно это вызов банкирам с Уолл-стрит, т.к. ясно, что обе эти мысли им сильно не понравились. Но Обама дал понять, что он "намерен драться". И если эти планы будут претворены в жизнь, то это приведет к кардинальным изменениям на мировом финансовом рынке. Стоит пожелать Обаме удачи, т.к. он абсолютно прав.
   Когда говорят о пресловутых надутых пузырях на финансовом рынке и об отрыве финансовых рынков от реальной экономики, следует понимать, что одной из главных причин этого было именно участие банков на рынке ценных бумаг. Банки аккумулировали огромные средства населения и вместо того, чтобы возвращать их в экономику путем кредитования реального сектора, занимались спекулятивной игрой на бирже за счет вкладчиков, скупая акции, ценность которых во многом является виртуальной. Так рождались пузыри. Это опасная и очень рискованная игра. Эта игра может давать сверхприбыли, но все помнят истории, когда еще задолго до начала мирового кризиса крупные европейские банки становились банкротами или несли крупные убытки из-за неудачных биржевых спекуляциий. Одна из самых нашумевших историй - крах британского банка Barings в 1995 г. Банк с 200-летней историей был погублен одним человеком - биржевым брокером Ником Лисоном и впоследствии продан за 1 фунт стерлингов. Сейчас Лисон пишет мемуары и с удовольствием читает лекции банкирам, не скрывая сути произошедшего - его боссы требовали от него только прибыли и закрывали глаза на все риски.
   Тогда из этих историй финансовые регуляторы предпочли не делать системных выводов, а зря. Если бы сделали, то нынешнего кризиса в таком объеме точно бы не было. История в очередной раз учит, что она ничему не учит. Большинство пострадавших банков понесло убытки главным образом именно за счет спекулятивных биржевых операций. Но допуск банков на рынок ценных бумаг - это почти то же самое, как их допуск в казино. Просто поразительно, как финансовые регуляторы так долго игнорировали эту простую истину - даже после истории с Barings. Никто не был в силах покуситься на огромные спекулятивные прибыли банков. Понадобился глобальный кризис, чтобы положить конец этому сумасшествию, о чем и сказал Обама.
   Самое любопытное заключается в том, что в Армении на заре рыночных реформ банковское регулирование в этой части оказалось более прогрессивным, чем западное, т.к. армянским банкам был запрещен доступ на рынок ценных бумаг! Как это ни удивительно, но армянские реформаторы в начале 90-х лучше понимали опасность такого шага, чем Алан Гринспен. К сожалению, впоследствии было допущено отступление от этой принципиальной позиции из конъюнктурных соображений. Дело в том, что несколько лет тому назад была поставлена задача активизации рынка капитала Армении, и денежные власти посчитали, что без допуска банков на этот рынок задача решена быть не может, что и было оформлено соответствующими поправками в закон. Это было явно ошибочное решение, но оно, тем не менее, не привело к отрицательным последствиям в банковской системе, т.к. фондовый рынок в Армении так и не состоялся. Сейчас уже можно сказать - к счастью, т.к. это фактически уберегло банковскую систему Армении от возможных потрясений в ходе кризиса. Но это вовсе не означает, что данную законодательную ошибку не надо исправлять, это мина замедленного действия. Банкам должно быть запрещено самостоятельно совершать сделки с производными финансовыми инструментами (кроме государственных или приравненных к ним по статусу) без поручения клиентов, и это должно стать для нас одним из уроков кризиса.
   Если план Обамы сработает, и это решение будет принято всеми регуляторами, то объем мирового виртуального спекулятивного рынка ценных бумаг сразу резко сократится, т.к. главными его участниками были банки. Соответственно может произойти переток колоссальных средств в реальный сектор экономики. Сейчас банкиры с Уолл-стрит, по сообщениям западной прессы, тратят сотни миллионов долларов на лоббистов, чтобы инициативы Обамы провалились. Если это им удастся, то вторая волна кризиса действительно неизбежна.
   Что касается утверждения Обамы о том, что сам размер банка может стать угрозой для государства, то надо сказать, что и до кризиса по американским законам в одном банке не могло быть свыше 10% депозитов. Сейчас Обама пытается распространить это ограничение на общую долю рынка, т.е. один банк не сможет занимать более 10% рынка. Теоретически мысль понятная - банкротство гигантской компании перестает быть делом только самой компании, оно превращается в государственную проблему и может создавать различные политические, экономические и социальные риски для государства, что и произошло, собственно. Правительство было вынуждено бросить огромные средства на поддержку крупнейших компаний. А раз так, то должны существовать некие разумные пределы по размеру компаний, которые государство может допустить. При этом предполагается, что сам размер компании содержит в себе риск. Интрига в том, что многими сама это дискуссия об ограничении размеров компаний воспринимается как покушение на основы рыночной экономики. Впервые это "покушение" осуществлено с самой высокой трибуны в мире.
   Если говорить об Армении, то опыт нашего банковского регулирования не совсем подтверждает опасения Обамы. Так, удельный вес депозитов в одном банке у нас доходил до 50%, и ни к каким отрицательным последствиям это не привело. Нет у нас и доминирующего игрока. Доля активов самого крупного армянского банка в совокупных активах банковского сектора составляет 12%. Надо ли ограничивать эту долю законодательно, в условиях Армении не совсем понятно. Возможно, достаточно лишь усилить банковский надзор.
   Но в целом речь идет о другом. Фактически утверждается, что сочетание огромных размеров частных компаний со слабым госрегулированием может создавать дополнительные политические и экономические риски. А в несостоявшихся государствах со слабыми государственными институтами, такими как Армения, эти риски возрастают многократно. Поэтому размер компании имеет значение.